Assemblée nationale17ᵉ législatureScrutins publicsDonnées à jour au 21 juillet 2026

Ils votent quoi ?

Les votes réels de chaque groupe et de chaque député, sujet par sujet

Tous les votesSécurité & justice › Scrutin nº 7282

Amendement de Mme de Maistre (DR) · Proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire

L'amendement n° 11 de Mme de Maistre à l'article 5 de la proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire

Rejeté48 pour · 73 contre · 0 abst.121 votants sur 577

Le 3 juin 2026, l'Assemblée nationale a rejeté l'amendement n° 11 de Mme de Maistre à l'article 5 de la proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire (première lecture) par 48 voix pour, 73 contre et 0 abstentions (121 votants sur 577). Ont voté pour, en majorité : DR (6/48), UDR (2/17), RN (37/122). Contre : LFI (18/71), ECO (12/38), SOC (14/68), LIOT (2/23), DEM (5/37), EPR (18/91), HOR (4/34). Absents ou non-votants en majorité : GDR (17/17), NI (11/11).

● Pour⊗ Contre▨ Abstention○ Absent ou non-votant· couleur = groupe
Groupe
Répartition des membres
Pour
Contre
Abst.
Abs.
LFILa France insoumise - Nouveau Front Populaire · 71 membres
0
18
0
53
GDRGauche Démocrate et Républicaine · 17 membres
0
0
0
17
ECOÉcologiste et Social · 38 membres
0
12
0
26
SOCSocialistes et apparentés · 68 membres
0
14
0
54
LIOTLibertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires · 23 membres
0
2
0
21
DEMLes Démocrates · 37 membres
0
5
0
32
EPREnsemble pour la République · 91 membres
1
18
0
72
HORHorizons & Indépendants · 34 membres
2
4
0
28
DRDroite Républicaine · 48 membres
6
0
0
42
UDRUnion des droites pour la République · 17 membres
2
0
0
15
RNRassemblement National · 122 membres
37
0
0
85
NINon inscrit · 11 membres
0
0
0
11

Ce que l'auteur de l'amendement explique

« Jusqu'à présent, la fuite constituait un moyen efficace, et souvent délibérément organisé, de mettre ses avoirs à l'abri d'une peine de confiscation pourtant définitivement prononcée. Le condamné introuvable conservait son patrimoine illicite dans l'attente d'une prescription ou d'une amnistie. Cependant, le délai de quinze jours prévu entre la publication de l'avis et la réputée signification paraît excessif. Ce délai est présenté comme une garantie des droits de la défense. Mais s'agissant d'une personne dont la soustraction délibérée à la justice est la condition même d'application du dispositif, un délai plus court est pleinement justifié. Le délai de dix jours proposé par le présent amendement permet de préserver l'efficacité du mécanisme tout en maintenant un délai minimal raisonnable. Il est cohérent avec le délai de dix jours retenu à l'article 3 pour que le premier président de la cour d'appel statue sur la suspension de l'exécution provisoire. Cette harmonisation interne au texte lui confère une meilleure cohérence d'ensemble. Les droits de la défense sont intégralement préservés : l'avis mentionne les délais pour former opposition ou recours ; la juridiction peut toujours surseoir à statuer ; aucune confiscation ne peut être exécutée sans décision judiciaire expresse. »

Exposé sommaire déposé par Mme de Maistre (DR). C'est son argument, cité tel quel.

Texte de l'amendement

À la seconde phrase de l’alinéa 6, substituer au mot : « quinzième » le mot : « dixième ».

Le vote de chaque député

Chargement du tableau nominatif…